デッド・コピー的なYouTubeへのアップロードですら、例えば現在商業的に流通しておらず、将来的にも流通する可能性が薄いコンテンツについては一定のルールのもと公開するなら新たな創作につながる行為として意義を認めうる、という立場なのかなと推測したのですが、それはまあ推測ということで。

さて、ここまでが長い前置きで、実は私が忘れないうちに書いておきたかったのは「著作権」と「表現の自由」の関係についてのメモです。

今回のトークイベントを聞いて、初めて自分の中で話がつながった気がしたので。

まず、基本的人権の一つとして「表現の自由」というものがあります。これは原則的に守られなければならないものなので、日本においては憲法21条で

この濫用を規制するために「名誉毀損」「誹謗中傷」「営業妨害」「プライバシーの侵害」などの概念があるわけです。

さて、ここで「著作権」を出してみますが、英米法では著作権は功利的・便宜的なものとして捉えられます。

つまり、著作物の独占的利用権を与えることによって、著作者に正当な利益が分配されることを促し、その結果として創作活動へのインセンティブを高めるために政策的に設定した権利ということです。

これに対して大陸法では、著作権を著作者の自然権ととらえて、著作者の人格的利益を保護することを目的に著作権法というものがあるということです。

では、英米法と大陸法で概念が違うことで「表現の自由」との兼ね合いはどうなるのか？

英米法の概念ならば「表現の自由」は人権であり自然権です。これに対して「著作権」はあくまでも便宜的なものなのですから、この二つの権利が干渉する領域においては著作権の行使できる範囲は最小限度にとどめるべきだということになります。

しかし、大陸法の概念では「著作権」もまた自然権なのですから、どちらが多く譲るというものではありません。

・・・なんだか断定的に書いてしまいましたが、私は法学についてはド素人なので、上記のメモには突っ込み所が満載の可能性が高いです。もし詳しい方がこのページを通りかかることがありましたら、間違い・不正確な部分などご指摘いただければ幸いです。

ちなみに、白田先生は「著作権」を「表現の自由」に対する「制約」と表現されていました。これはちょっと新鮮でした。

個人的には、著作権というものの扱いについては、やはり英米法の方がなじむように思えます。

これは著作物の創作活動をどのように解釈するかというのが分かれ目になる気がしますが、私は創作活動、すなわちアウトプットはインプットに相当の部分規定されると感じています。

手塚治虫は素晴らしい漫画家ですが、例えば彼が500年前に生まれていたとしたら、彼の作品は確実に違ったものになっていたはずです。

日本ではなく別の国に生まれた場合も同様でしょう。

私にとって創作活動のイメージは、膨大な情報が創作者というフィルターを通して変換されて放出される、というものなので（フィルターの善し悪しはもちろんありますが）フィルターだけでは何も産み出し得ない、と思ってしまうのです。

ですから、大陸法の解釈を聞いていると、どうしてもしっくりこないんです。

著作権法については、いろいろ動きがあると思うので、これからもヲチしていく所存です。